“LA TRAMPA DE TRUMP”

Cómo  Donald Trump se saco la careta y muestra sus cartas fuertes para imponer su geoestrategia internacional a costa de la paz global

Por Charles H. Slim

 

 


Además de haber reconocido públicamente la necesidad de que la OTAN siga operando con todos los recursos que sean necesarios –desdiciéndose de sus anteriores declaraciones- (RED VOLTAIRE.org. “ Donald Trump reactiva la OTAN”.http://www.voltairenet.org/article195972.html ), no hay que olvidar que a comienzos de ésta año ordenó el ataque sobre Yemen y que no fue precisamente dirigido contra “Al Qaeda” sino, fue una acción para reforzar las operaciones que vienen desarrollando  Arabia Saudita y Tel Aviv contra la resistencia “Hutie”.Los acontecimientos de los últimos días han superado todas las expectativas tanto de los estadounidenses como de la opinión pública mundial.  Donald Trump se ha sacado por completo la máscara y ha revelado sus verdaderas intensiones: Profundizar el intervencionismo a toda costa. Ello surge de los últimos acontecimientos a los que hemos sido testigos presenciales y también de los sorpresivos movimientos que se han dado dentro de la misma Casa Blanca que parecían cuando menos, inesperados.

El 5 de abril, Trump sorprende a sus más cercanos, despidiendo a nada menos que a su asesor de estrategia Steve Bannon y al sionista recalcitrante Sebastián Gorka, siguiendo la suerte de Craig Deare despedido en febrero último del cargo de director del Consejo Nacional de Seguridad, lo que cayó como un balde de agua helada y puso en las cabezas de los demás asesores el interrogante de ¿Quién sigue en la lista?

El 4 de abril, un extraño episodio se reporta en la localidad de Khan Sheykhun, en Idlib bajo control del “Jabbat Al Nusra” donde  una ONG denuncia que “las fuerzas de Al Assad, han usado armas químicas contra la población”. Las acusaciones fueron publicadas por el grupo “Cascos Blancos” –Falange del MI-6- levantado por los medios angloestadounidenses y usado inmediatamente por Washington  para argumentar una represalia.

Según Trump, “estaba horrorizado por los niños muertos”; pero esa expresión no se condecía con la realidad ya que en Iraq, sus aviones y comandos eran protagonistas de incontables masacres contra la población civil de Mosul, realidad que era continuamente tapada por los medios con estas ampulosidades (RT.com.https://actualidad.rt.com/actualidad/236013-impactantes-imagenes-guerra-ninos-mosul )

 

 

Igualmente y de la voz del secretario de estado Rex Tillerson, EEUU justifico su acción contra un estado soberano alegando tener información clasificadasin dar detalles de las fuentes y menos aún documentos de referencia, algo que además de pretender reeditar las maniobras de manipulación mediante la ONU han puesto al mundo al borde de una guerra (RED VOLTAIRE.org. “12 de abril de 2017: El mundo está de nuevo al borde de la guerra”. Por Therry Meyssan.http://www.voltairenet.org/article195982.html ).

Así las cosas y aprovechando la visita del mandatario chino a EEUU, Trump le tendió una celada y en medio de los postres luego de la comida ofrecida en su agasajo le comenta que “acababa de lanzar 59 misiles contra Iraq”, si Trump se equivoco de país algo que inmediatamente fue discretamente corregido por uno de sus asesores próximos. Dos buques de la armada estadounidense lanzaron en la madrugada una andanada de costosos misiles “TomaHawk” contra la base aérea siria de Shayrat, alegando que desde allí habían salido los aparatos que lanzaron el ataque químico.  

Pese a la acusación, Trump ni el Pentágono pusieron pruebas objetivas de la autoría acusada. Como en las anteriores oportunidades, la información había salido de un “informe de la CIA”. Incluso peor. Según informó el profesor Theodore Postol de  Massachusetts Institute of  Technology el contenido del informe presentado por la CIA el 13 de abril último, está repleto de errores que revelan una clara falsificación (RED VOLTAIRE.org. “El informe de la CIA sobre el ataque químico…”.  http://www.voltairenet.org/article196020.html )

Tal como lo reflejaron varios analistas independientes, la decisión de Trump se enmarcaba en el 100º aniversario de la entrada de EEUU en la 1º guerra mundial y que a su vez hizo recordar  la patética parodia de Collin Powell en febrero del 2002 ante Naciones Unidas para argumentar la invasión contra Iraq en 2003 (GLOBALRESERARCH. “Video..”. http://www.globalresearch.ca/video-trump-wont-be-cancelling-world-war-3-after-all-standdownmrtrump/5585099 ).

Paso continuado y sin escrúpulos, Trump dio una conferencia de prensa en la que aseguraba muy suelto de cuerpo que ello había sido en represalia por un ataque con armas químicas endilgado al gobierno sirio. Hasta allí todo flojo de papeles.

 

 

El jueves 13 de abril, Trump autoriza el lanzamiento de una “MOAB” sobre un supuesto complejo de “Al Qaeda” en Afganistán. Usando el mismo recuso de propaganda mediática de los grupos enemigos de EEUU, el Pentágono produjo un video que muestra el lanzamiento y los efectos de su uso; solo falto decir “Trump es grande!”.

Casi sin pausa, Trump ordena a la fuerza de ataque liderada por el portaaviones “US Carl Vinson” que se apreste para operar en Corea del Norte, en una muestra de agudizar las provocaciones que ya venía realizando desde comienzos de año con operaciones de espionaje aéreo e incursiones furtivas de sus aviones en la región. 

Según Trump, disciplinara a Pionyang con o sin la ayuda de China.

Pero a pesar de que Trump parecía decidido a realizar una acción similar a la ejecutada contra Siria, se vio claramente frenado por las complejas circunstancias que rodean a la región peninsular. Dentro del mismo congreso muchos representantes llamaban a la moderación del presidente, caso del senador Ed Markey quien opinaba que más que lanzar amenazas debería entablar negociaciones civilizadas con Piongyang.  

Expertos como el investigador John Nilsson-Wright del “Asian Nororiental” en Chattan House, advirtieron que las amenazas del presidente estadounidense lo llevarían a un callejón sin salida del cual sería muy difícil salir (RT.com.https://actualidad.rt.com/actualidad/236024-donald-trump-corea-norte ).

Algunos hemos especulado con una posible complicidad de Pekín –manifestada por Xi Jinpin durante su visita- en la iniciativa de Trump que a último minuto se vio abortada por el simple motivo de que  China Popular a último minuto cambio su posición, demostrando que le conviene seguir manteniendo a su pequeño socio coreano.

Sin lugar a dudas, las cosas se ven muy complicadas para Washington ya que, se hace muy difícil que puedan operar con subterfugios sucios y operaciones  subversivas como –mediante células- lo hacen dentro del mundo árabe y en especial como lo hacen en Siria e Iraq últimamente. Es por ello que a Washington solo le quedan dos alternativas: negociar o amenazar.

Con este sangriento blanqueo, Trump parece determinado a demostrar a los intereses que sostienen el sistema económico y financiero norteamericano e internacional, que hará todo lo que esté a su alcance para dar el zarpazo sin interesarle la ley internacional y menos aún la existencia de Naciones Unidas, arriesgando al mundo a una guerra nuclear.

Para quienes ya se han visto involucrados por estas maniacas decisiones, el daño está causado. Quienes se ven amenazados como es el caso de Rusia, ya han tomado sus medidas y no parecen dispuestos a recular. Pero, qué sucederá con países como Argentina que parecen haber estado entretejiendo una nueva etapa de subalternidad política que puede llevar a nuevas aventuras disfrazadas de intervenciones “bajo mandatos de la ONU” inexistentes. Tal como lo señalan algunos investigadores, Trump está provocando las posibilidades a generar una tercera guerra mundial y Vladimir Putin fue claro en ello ante la aterrorizada cara del presidente italiano Sergio Mattarella ¿Cómo podrán limitar la influencia agresiva de la administración Trump, un gobierno débil y sin posición política internacional propia como el de Mauricio Macri?

“TIME OUT”

 

Tras el ataque unilateral de EEUU contra Siria se abre una nueva y peligrosa etapa en el mundo ¿Hay riesgos de un enfrentamiento nuclear?

Por Charles H. Slim

 

 

En la madrugada del 7 de abril, pescadores sirios que estaban levantando sus redes en cercanías de la costa de la pequeña localidad de Jableh en la provincia de Homs a orillas del Mediterráneo vieron los primeros refusilos de los propulsores de los monstruosos misiles crucero “TomHawks” que iluminaban el oscuro horizonte para luego escuchar ese penetrante estruendo que repercute en cientos de kilómetros a la redonda. Incluso algunos pescadores griegos y chipriotas que tiran sus redes en los alrededores de la isla de Chipre, vieron los misiles rumbo a territorio sirio.

¿Qué diablos había sucedido? Tal vez eran los rusos lanzando uno de sus ataques con sus misiles “Kalbir” que les habían venido trayendo a mal traer a los yihadistas del “ISIS” y sus compañeros de armas de los grupos “Wahabi” financiados por Arabia Saudita y Qatar. Pero a la incertidumbre de estos hombres de honorable trabajo diario, estaban los que ya sabían de antemano que los norteamericanos se estaban posicionando para realizar algo. Algunos se apresuraron a conjeturar que realizarían algún ataque contra las bandas armadas yihadistas que asolan a Siria desde hace más de seis años. Estaban en un error. Sus misiles eran más bien para matar más ciudadanos sirios y a su vez darles soporte contra la supremacía que las fuerzas árabes sirias y sus aliados habían venido logrando contra aquellas bandas de mercenarios. 

Sin dudas que desde que dieron la orden de disparar esos misiles, comenzaron a surgir todo tipo de cuestionamientos. El primero de ellos es ¿De qué lado está EEUU en la lucha antiterrorista? Si es que pretende luchar contra este fenómeno ¿por qué le da ayuda a esos grupos y una de ellas es agredir al gobierno del país que los combate? Y en último sentido y sin más disfraces, atendiendo que Washington solo quiere derribar al gobierno legitimo de Bashar Al Assad por argumentos que responden solo a intereses políticos-estratégicos, ¿Por qué solo se limitó a atacar una sola base aérea siria?

Antes de responder a estos interrogantes, no hay que perder de vista el contexto. 

Mientras Washington creaba controversia con este acto hostil, sus aviones atacaban la ciudad de Raqqa causando otra masacre contra civiles y manteniendo a su vez, un férreo control informativo en lo que estaba sucediendo en Mosul, donde desde hacía al menos dos meses atrás estaban causando verdaderas matanzas contra la población local.

Volviendo al tema principal, ha quedado en claro que EEUU es parte del problema y han sido sus propias agencias de inteligencia y militares las artífices de lo que actualmente se presenta como un “fenómeno” de generación espontanea, al cual se le ha colgado maliciosamente el cartel de “terrorismo islámico” congraciándose así a beneficiar intereses bien conocidos que se corporizan y terminan llevando al estado de Israel.  Por supuesto y sin olvidar el importante papel de los aliados Arabia Saudita y Turquía en apoyar a las bandas armadas. Si a esto le sumamos que se han comprobado continuas ayudas logísticas para abastecer al “Daesh” en Iraq, hechos denunciados por los mismos colaboracionistas iraquíes, no caben más dudas de cuál es el papel de EEUU en todo esto.

Respondida aquella interrogante, nos sirve para evacuar la siguiente y ella se funda en que precisamente, lo que menos hace EEUU en Siria es combatir a los grupos mercenarios y solo buscan el derrocamiento del legitimo gobierno sirio, tal como lo hizo con cada gobierno del norte de África, especialmente con Libia, durante la falsa campaña mediática denominada Primavera árabe.

 

En cuanto a nuestro último interrogante, veamos lo siguiente. EEUU tiene en el Mar 

Mediterráneo una flota de buques armados tanto con misiles crucero con cabezas convencionales tanto como con cabezas nucleares y a su vez, los rusos también su flota en la misma zona con las mismas capacidades militares e incluso con sus emplazamientos antiaéreos S-300 y S-400 en sitios clave del territorio sirio. A ello agreguemos los submarinos con sus propios misiles intercontinentales que merodean en la zona y que son la carta fuerte de ambas armadas.

Ante este panorama, del cual fue informado el presidente Trump y sobre la base de previas consultas al Kremlin –porque usted, no se crea que esto fue realizado en forma unilateral- y más allá de las imposturas a las que acostumbra el mandatario norteamericano, pudo realizarse este ataque centralizado sobre un solo blanco y no en forma masiva contra la infraestructura siria, como si seguramente lo pudo haber hecho si no estuvieran las fuerzas rusas involucradas.  

Es más, los sistemas de alerta temprana rusos emplazados en la base de Tartus y en el interior del territorio sirio, monitorearon y siguieron de cerca el curso de los misiles y de haberlo querido pudieron derribarlos, algo que no sucedió por el simple hecho de que ello pudo haber desatado un conflicto de escala nuclear (RT.com. “Expertos militares explican por qué Rusia no respondió al ataque de EEUU en Siria”.https://actualidad.rt.com/actualidad/235276-expertos-militares-explican-rusia-respondio )

En Washington también están conscientes de que un error puede desatar un Armagedón que ninguna de las potencias quiere. Fue por ello que antes de que Trump ordenara el ataque, Moscú fue notificado de que solo se atacaría un blanco y que garantizarían que no se tocarían los intereses rusos. Se trató sin dudas de algo similar a lo que ocurría en las épocas de la guerra fría, cuando los supuestos e irreconciliables contendientes mantenían e las sombras, contacto “extraoficial” entre La Casa Blanca y el Kremlin.

Igualmente y pese a la impunidad que vuelve a poner de manifiesto este unilateralismo de Washington, hay algo positivo en esta agresión. Primero, los norteamericanos estuvieron limitados a un solo blanco sin poder dar rienda suelta a su discresionalidad como se vio tan impunemente contra Iraq y Libia. Segundo, ha quedado en claro que la presencia rusa ha protegido política y militarmente la integridad tanto del gobierno como de su territorio, al menos contra potenciales intervenciones internacionales orquestadas mediante resoluciones del Consejo de Seguridad, basadas en siniestros sucesos como el montado en “Al Ghouta” en 2013 o el que recientemente fue realizado en “Khan Sheikhun”  en los cuales se trato sin pruebas de culpar al “régimen de Bashar”.

Igualmente algo que quedo muy claro en todo esto es que, se acabo el tiempo de los escarceos y las medias tintas, dejando en claro que el peligro de un enfrentamiento nuclear está mucho más cerca que nunca.  

“SOCIOS Y NEGOCIOS SUCIOS”

Uno de los ejemplos históricos de cómo se puede hacer negocios usando a los demás a costa del sufrimiento ajeno

Por Dany Smith

 

Alguna vez alguien se pregunto ¿qué diablos hago en este lugar? Cuando se dio cuenta que las cosas que se contaron en sus países no eran ni remotamente cercanas a la realidad, ante los hechos consumados y sin otra opción que obedecer las órdenes, no quedó otra que contener la respiración y acostumbrarse al hedor pútrido de la mentira y la muerte que asomaría en solo unos meses en la desembocadura del Éufrates que llegaría en forma de sangre negra y fuego al golfo Pérsico.

Toda aquella gran propaganda de los medios encabezados por la cadena CNN que distraía a los sumisos corderitos que miraban la televisión creyendo que había una “guerra del bien contra el mal” y que los buenos iban al rescate, eran puras sandeces. 

Detrás de todo aquel espectáculo había grandes y muy lucrativos negocios que se vinculaban con lo que vendría luego de que todos los participes en la guerra que no comenzaba, se mataran unos a otros.  Como me dijo un amigo cuando le conté esto ¿Acaso no hubo una crisis y luego una guerra en la que nosotros estuvimos? Claro que si le dije, solo que mientras nos hallábamos allí cosas sucias ocurrían detrás del telón y no realizadas precisamente por Saddam.

Es increíble o mejor dicho inaceptable. Todos fuimos usados para una cubrir los negocios sucios de unos cuantos tipos en los que hay que incluir al mismo “Georgie” y sus viejos amigos de la CIA que luego se pararían sobre las ruinas de lo que nosotros mismos demolimos. Por supuesto que en eso también estuvieron nuestros patanes del MI-6 quienes siguen como perros lo que les indica el amo.

Si bien podía entenderse que las agencias de inteligencia juegan sucio y no tienen escrúpulos al momento de operar, las cosas se ponen muy raras cuando te enteras que muchas empresas que supuestamente están destinadas a la prestación de servicios, de la construcción o incluso de la diversión están alineadas  a delitos que le cuestan la vida miles de personas.  El caso de la cementera franco-sueca LAFARGE-HOLCIM y la CIA, es una muestra de esta combinación de connivencias y negocios oscuros para joder a otros.

Actualmente esta empresa se halla involucrada en investigaciones sobre lo que ha venido ocurriendo en Siria, siendo motivo de una prosecución judicial en Francia por sus nexos financieros con las bandas armadas que agreden al país árabe.  Aunque ha sido uno de sus argumentos que solo se habría tratado de una especie de soborno para que los grupos armados no les molesten en sus actividades, lo cierto es que la historia de la empresa con algunos de los socios de estos “yihadistas”, arrojan muchas dudas sobre sus excusas (Hispan TV.http://www.hispantv.com/noticias/siria/334715/empresa-lafargeholcim-admite-soborno-terroristas-siria )

Solo como muestra de las estrechas relaciones entre la cementera y los grupos como el “ISIS” que operan en Siria, el representante de la firma en éste país, Firas Tlass un empresario políticamente contrario a Bashar Al Assad estableció más que meras relaciones por pago de sobornos como se excusó en un comunicado la empresa. El cemento de la firma había sido proveído en toneladas para que los grupos “yihadistas” construyeran bunkers en cada uno de los sitios que habían ocupado, haciendo casi imposible de penetrar por las armas de las fuerzas armadas sirias. 

Igualmente ello no sería nada más que la punta de un iceberg más amplio y que llega a los inicios de la década de los noventas. Al parecer  la empresa había venido siendo una conspicua colaboradora de los planes que Washington lleva a cabo en la región. 

Precisamente, mientras las tropas de la Coalición aliada se desplegaban allá por 1990 antes de que se desatara el infierno, la misma empresa que explotaba cementeras participaba en el tráfico de armas para los kurdos que luego de la guerra (Red Voltaire.http://www.voltairenet.org/article195758.html. ), se alzarían coordinadamente con los chiitas del partido “Dawa” contra Bagdad, un plan trazado y dirigido por la CIA.

Con una planta en la localidad de Bazian hoy dentro del Kurdistán en el norte de Iraq, la empresa pudo movilizar los requerimientos de la agencia estadounidense sin mayores preocupaciones, máxime que para la época aún los medios se hallaban en relativo control hegemónico de las cadenas informativas angloestadounidenses.  Solo que algún infidente en esas operaciones clandestinas hubiera filtrado lo que ocurría –y con el seguro riesgo de ser eliminado-, era imposible que esos traslados de armas que entraban desde Turquía salieran al conocimiento público.

Era irónico. Mientras “Georgie” y “John” (Major)  daban discursos sobre el peligro de Saddam y en los cuales se justificaba la intervención de sus tropas junto a un conglomerado de países que le asistimos para lograr supuestamente “consolidar la paz”, sus chicos, especialistas en juegos  sucios tendían sus hilos preparando lo que vendría después de toda ésta charada. Estaba claro que ninguno tenía intensión de que hubiera paz. La guerra es el negocio!

Así estaban las cosas en aquel momento. Mientras nosotros teníamos que exponernos en hostilidades abiertas y también matar para no ser matados, estos criminales esperaban que sus esbirros prepararan en el más absoluto secreto el terreno para luego argumentar un nuevo capítulo que terminó mal y como siempre, para la mayoría de los civiles inocentes terminó peor.

Hoy el cinismo ha perdido la medida y los mismos que crearon al “Daesh” y todas las consecuencias subsecuentes, actualmente debaten si lo destruyen o solo lo mueven a otro lugar (RED VOLTAIRE.org. “¿Destruir Daesh?”.http://www.voltairenet.org/article195785.html ) Como me dijo un amigo hace un tiempo ¿ A dónde diablos iremos a parar?